打工子弟学校是我国城市化过程中因大量流动人口子女无法入读城市公办学校而产生的一种特殊的办学形式，起源于一种自发的教育自救，打工子弟学校首先是一种特殊的民办学校，其主要收入来自学生所缴纳的学费。同时，大多数打工子弟学校都有营利目的。此外，地方政府对打工子弟学校的政策措施有较大差异，有的地方打工子弟学校获得批准（比如广东）；有的地方大量打工子弟学校并没有获得批准（比如北京），其中很多打工子弟学校属于“非法”办学；还有的地方打工子弟学校接受政府管理并获得财政支持（比如上海）。因此，各地打工子弟学校的发展存在较大差异。作为一种特殊的办学形式，一方面，打工子弟学校客观上为无法进入城市公办学校的进城务工人员子女提供了教育机会；另一方面，打工子弟学校往往教学设施较简陋，教师素质不高，因而教学质量不高。

本文基于北京市10个区县50所打工子弟学校1866名初中二年级学生自2010年以来连续五年的跟踪调查数据，分析了流动儿童群体“初中后”流向问题及他们的教育就业前景。分析发现，这个群体“初中后”教育和就业遭遇严重挑战。在教育方面，他们高中（含职业高中）入学率不足40%，大学入学率不到6%；在就业方面，这个群体的大多数人（2/3至3/4）继续留在北京，在各种低端服务行业就业；也有部分人（10%左右）以自我雇用的方式就业；还有部分人（13%～21%）处于无业状态。此外，这个群体中已经开始“再生产”第二代流动儿童。上述发现此类现象至少有如下政策含义：打工子弟学校学生群体“初中后”教育和就业严峻挑战之现实意味着巨大的人力资本损失；“两为主”政策本身及在此框架下的打工子弟学校的地位需要调整；“以学控人”的政策效果有限。

一 数据和方法

本研究所使用的数据来自笔者主持的“流动人口子女资产建立计划”实验项目。该项目由香港青年发展基金资助，课题组由来自北京大学中国教育财政科学研究所、中国科学院农业政策研究中心、斯坦福大学以及香港大学的研究人员组成。该课题使用随机控制实验的方法，旨在探讨不同资助方式对流动儿童学生“初中后”教育选择的影响。该研究于2010年10月开始在北京市10个区县^[1]50所打工子弟学校中展开。课题组在项目学校中开展基线调研，抽取初中二年级学生1866名为样本学生。样本学生中60%是男生，85%是农村户口，平均年龄14.4岁（标准差0.86岁）。样本学生分别来自全国24个省、市、区^[2]，其中来自河南、四川、安徽及河北四个省份学生就占样本学生七成以上（70.89%）。来自河南的学生占1/3（33.19%），来自四川的学生占15.87%，来自安徽的占11.64%，来自河北的占10.19%。表1从高到低罗列了样本学生户籍省份的人数和百分比分布情况。

表1 样本学生户籍所在省份分布情况

课题组对这批初中二年级样本学生进行了为期五年的跟踪调查。跟踪调查时间分别为2011年5月（样本学生初二第二学期），2012年10月（样本学生高一第一学期），2013年10月（样本学生高二第一学期），2014年10月（样本学生高三第一期学期），2015年10月（样本学生大学一年级第一学期）。第一次跟踪采用的方式是调研人员到学校班级进行问卷调查；接下来的四次调研都是由调研人员采用电话、QQ、微信等多种方式进行联络。五次跟踪的成功率都超过80%。表2分别罗列了各次跟踪成功人数、成功率及调查方式。

表2 跟踪调研基本情况

基线调研和第一次跟踪调研主要了解学生的家庭背景情况以及学生“初中后”教育选择意向。接下来的几次调研主要是了解这批学生的去向，包括是否上学，上什么类型的学校，在哪里上学；如果已经不上学，就业情况如何，目前在哪里从事何种工作，收入情况如何等。本文基于课题组所获得的跟踪调研数据做简单的描述统计分析。有两点需要说明，一是，在描述统计中笔者对样本观察值并没有使用权重；这是因为不恰当的权重可能是武断和扭曲的。二是，对于跟踪调查中的缺失值笔者没有使用插值法之类的方式进行处理。关于缺失的样本学生，笔者的初步分析是因为他们与被跟踪到的学生并没有显著差异。

二 主要发现及讨论

（一）教育情况

1.有多少学生还在上学？

笔者首先分析了样本学生在各个调研时点的在学情况。这里“在学情况”包括初二年级第二学期在学情况（含转学、留级