一 理论回顾

前人针对信用风险这一问题作了很多研究，提出了很多理论。这里列出来三个，分别是马克思的银行信用及其危机理论，海曼·明斯基的金融脆弱性假说和信息经济学的相关解释。

（一）马克思的银行信用及其危机理论

在《资本论》中，马克思花了大量篇幅来阐述信用问题。他认为，从经济角度来说，信用是一种借贷行为，是以归还为条件的单方面价值让渡。“这个运动，一般来说，就是贷和借的运动，即货币和商品的只是有条件的让渡的这种独特形式的运动。”^[1]从这段话中不难看出，信用是价值运动的特殊方式，是社会产品分配和交换的特定方式。在马克思看来，“信用制度按其本性是永远不能脱离货币这个基础的”。^[1]

马克思认为，信用的出现从以下三个方面节约了货币：第一，信用使得“相当大一部分交易完全用不着货币”。第二，流通手段的流通加速了。信用一方面通过银行的业务技术在流通商品不变的情况下用较少的货币完成同样的服务，另一方面“又会加速商品形态变化的速度，从而加速货币流通的速度”。第三，纸币代替了金币。不止如此，“由于信用流通或商品形态变化的各个阶段，进而资本形态变化的各个阶段加快了，从而整个再生产过程也加快了”。^[2]

针对货币运动的独立存在，即市场经济中反映社会经济矛盾的货币危机存在的必然性，马克思是这样阐述的：“一旦劳动的性质表现为商品的货币存在，从而表现为一个处于现实生产之外的东西，独立的货币危机或作为现实危机尖锐化的货币危机，就是不可避免的。另一方面也很清楚，只要银行的信用没有动摇，银行在这样的情况下通过增加信用货币就会缓解恐慌，但通过收缩信用货币就会加剧恐慌。”^[3]

（二）海曼·明斯基的金融脆弱性假说

1982年，在《金融体系内在脆弱性假说》一书中，海曼·明斯基对金融脆弱性作出解释，提出了著名的“金融脆弱性假说”。在他看来，私人信用创造机构，特别是商业银行和其他相关贷款人经历周期性经济金融危机和破产风险的根本原因是它们的自身属性。他认为融资行为有三种类型：第一是抵补性的借款企业（Hedge-Financed Firm），其预期现金流入大于债务总额，同时每一期的预期现金流入也大于到期债务本息；第二是投机性的借款企业（Speculative-Financed Firm），其预期现金流入在总量上大于债务额，但在借款后的某一段时间，其现金流入小于债务本息，但大于债务利息，直到一定时期后，企业的预期收入才可以偿还前期所欠的本金和之后的本息；第三被称为“庞兹”借款企业（Ponzi Finance Firms），其预期收入在总量上大于债务额，但直到最后一期，该企业的现金流入才可以抵补前期的债务和该期的本金之和。同投机性的借款企业相比较，“庞兹”借款企业承担的不确定性风险更大，必须不断借新债才能维持正常运营。

根据这一分类，海曼·明斯基认为在经济运行过程中金融脆弱性的形成主要是因为以下两方面因素：第一，商业周期使得企业举高债经营，抵补性的借款企业减少，而投机性的借款企业和“庞兹”借款企业增加，从而加大金融风险；第二，市场主体的投资方向和盈利状况随着外部环境变化，引起银行的信贷量和信贷结构的变动。比如，在经济高涨期，借款需求巨大，假如个别银行不能提供充足贷款，它就会失去顾客，这样就会造成每家银行都不顾及累积性影响而向顾客提供大量贷款，从而容易导致金融脆弱性的发生。

（三）信息经济学的相关解释

信息经济学是起源于20世纪40年代的学科，它有两大分支，分别是以弗里兹·马克卢普和马克·尤里·波拉特为创始人的宏观信息经济学和以斯蒂格勒和阿罗为最早研究者的微观信息经济学。

在微观信息经济学中，银行经营不稳定通常被认为是借贷双方信息不对称的结果。因为信息不对称的存在，银行难以鉴别客户的信息，从而产生了金融市场的内在脆弱性。根据信息经济学的理论，在信息不对称的情况下容易产生“逆向选择”、“道德风险”和银行挤兑等金融风险。

“逆向选择”，指的是信用等级越差的客户，越有可能取得贷款，信用等级越好的客户，反而很难获得贷款。之所以会发生这种情况，是因为在借贷市场上，银行面对的是诸多风险大小不一样的客户，很多时候银行无法确定项目投资的风险和成本，这些时候银行就只能根