一 引子：两种社会结构

在日益蔓延的经济全球化情境中，中国工人的命运会如何？一些研究所描述的中国“血汗工厂”被认为与全球化进程密切相关，例如跨国公司极大地压缩了中国代工厂和采购对象企业的收益空间，后者转过来又压缩了工人的收入空间。可是，在欧美国家并非这种情况，那里的工人的工资并不低，而且在全球化中也没有降低，但是工人的失业率上升、社会保险遭遇支付危机。在日本，则是作为民族传统的终身雇佣、年功序列趋于解体。那么，各国工人在全球化中的命运会相同吗？为什么会不同呢？

马克思（Karl Marx）认为工人的命运是由生产结构决定的。生产资料的私有制、管理权力在资本和工人之间的分化，导致了工人的被剥削命运。“阶级是整个生产过程的函数”^[1]。布雷弗曼（Harry Braverman）沿袭结构决定论，认为在垄断资本主义和现代化机械大规模生产的时代，生产过程中的“概念与执行的分离”被管理方利用，劳动者因为“去技术化”而不得不陷入被剥削命运^[2]。

李普赛特（Seymour Lipset）进一步扩展了解释的因素，认为至少十几个大的结构变量可以解释西方工人处境和行动的差别。其中，包括经济结构、社会结构、政治结构等^[3]。陈峰大概觉得这样众多的变量难免宽泛，让人抓不住要领，因而提出国家结构是其中最重要的因素^[4]。

“结构”是工人命运研究中的一个永恒的话题。然而，迄今为止关于结构—命运的研究基本是欧美学者以欧美的现实结构为基础进行的，较少关注东方乃至中国的现实结构。即使涉及东方结构，也假定东方的结构和构造与西方的结构、构造是相同的。所以，当发现欧洲的资本主义结构造成了工人与资本家的阶级分化，促使工人阶级形成、展开阶级行动之后，也相信中国的工人同样会如此。他们对中国工人充满了期待，可是也一次次地失望。因为，中国工人无阶级形成，也无阶级行动。

中国的结构和构造与欧美国家的结构、构造是明显不同的。从典型和比较的角度观察，欧美存在的是契约制结构，或者称为契约模式。它以个体主义为本位，不同个体作为主体讨价还价、相互承诺而结合在一起。东方特别是中国所存在的是一统制结构，或者称为一统模式。它基于先天的血缘力量或集体理念的权力力量，将人们结合在一起。

在两种结构的现代形式中，工人都是组成要素。从社会分层的角度看，工人在两种结构中都处于相近的较低层次的位置；但是从结构构造和运行规则看，两部分工人的命运却有较大差别。在全球化背景下，工人的命运既可能因为所处分层位置的不同而不同，也可能因为结构本身和运行结果而不同。

二 传统：契约结构和一统结构

（一）契约模式：一组合同与多个主体

欧洲先民（以古希腊为例）所处的地理、生态环境与东方先民有所不同。他们经历了漫长的游牧、游耕或半游牧半游耕，才进入相对多一些的定居和农耕。然而因定居农耕的时间较晚，当时铁制农具己有较高程度的发展，先民们得以以家族或家庭为单位生产。这导致了血缘氏族的解体，家庭私有制以及个人私有制的出现。原子化的个人为了自我保护和能力增强而谋求联合，借助于契约建立起地缘性、业缘性特别是利缘性的社会组织。家庭以及个人私有制导致彼此之间的竞争和掠夺，人们也由此谋求彼此间的联合，以增强自我保护和掠夺能力。这样就形成了社会组织和国家。国家的职能是组织族群迁徙、征战，以及与外邦、外族进行生死存亡的竞争，而不像东方国家那样主要是组织生产、发展经济。

契约结构有以下构造和特征：

（1）个体主义。个体主义即以个人为本位、为出发点。①个人是主体。个体是利益和行动的基本单位；个人先于团体、高于团体。②个人是目的。追求个人的权利、利益、尊严、价值的实现，及生命力的张扬。③个人是动力。以私人利益为行为动力，达到个人目的，在客观上推动社会进步^[5]。④团体服务于个人。团体由个体构建，形成规模性能力而为个人谋求福利。政府是保护公民自由和权利的工具。

（2）个体自由。个体自由即个人意志充分舒张，不受外力约束和强制。①个性精神。积极向上，自信、乐观。②独立自主。忠于自己的意见、感受，自我支配，自我控制。③自我表现。个性发展，表达意见，追求成就。

（3）个体平等。人生而平等，每个人的