近年来，“法律白条”问题已然成为社会热点话题，生效裁判不能兑现，严重削弱了人民法院的司法公信力和法律权威；案件合理、有效的执行，对于保护当事人利益以及保障判决、裁定的顺利实现具有重要的意义。但在司法实践中，执行工作涉及面广、社会影响大，对抗性明显，是一项社会性和政策性都很强的工作，对思想性和专业性要求也很高。执行难的原因很多，表现在制度不完善、机构简陋；力量单薄、人员偏少、装备不足、资金缺乏；手段单一、措施薄弱；队伍不稳定，素质待提高等。执行难问题如果处理不当，很容易引发社会的不安定，为此，襄城县法院研究思考摸索出一套“分段式执行”的方法，并取得了初步成效。

一 实行分段式执行的背景

（一）涉执信访问题突出

法院执行工作的根本出发点是维护法律的尊严和权威，维护生效的法律文书确定的当事人的合法权益得以实现，是维护社会公平正义的最后一道防线。但在司法实践中，执行案件的激增和“人难找、财难寻”等各种原因，造成执行难普遍存在，“法律白条”现象屡见不鲜，引发人民群众对人民法院产生“信任危机”，涉执信访和暴力抗执事件多发、高发。

表1 2012～2014年襄城县人民法院涉执信访案件统计

如表1所示，襄城县法院在2012～2014年发生涉执信访案件53件，信访人数84人，其中不乏赴省进京上访人员，先后发生6次暴力抗拒执行案件，造成8名执行人员不同程度受伤。2012～2014年襄城县法院耗费近55万元用于稳控上访人员和化解涉执信访案件，其间经常固定三到五人用于释法明理、稳控上访人员和来回接访等，造成执行人力资源的严重浪费。

（二）旧的执行模式存在明显短板

旧的执行模式往往是一个案件由一个执行员负责到底，这种模式存在以下诸多弊端，明显不适应新形势下执行工作的需要。

1.执行效率低下，群众有怨言

执行员“各自为战”，力量分散，面对大案、难案、当事人众多的案件，执行力度大打折扣；同时执行员个体精力有限，执行案件诸多工作让一个人完成，负担繁重。旧的执行模式效率短板凸显，积案成堆，甚至有些积案长达十几年无法执结，群众对法院执行工作不满意，也激化了当事人与法院之间的对抗。

表2 2012～2014年襄城县人民法院执行数据统计

如表2所示，襄城县人民法院2012～2014年在编执行工作人员12人，占全院123名在编工作人员的9.76%，三年来执行案件收案数和标的金额分别为446件2143.9万元、459件4909.4万元和676件17169万元，三年来平均每个执行人员历年要办理37.17件178.66万元、38.25件409.12万元和56.33件1430.75万元，执行人员的工作压力逐年递增，执行结案率却逐年递减，三年来年均结案率分别为61.43%、59.48%、56.36%。

2.执行廉洁无法保障，“金钱案、关系案、人情案”频发

一个执行案件长期握在一个执行员手里“翻烧饼”，执行权失去有效监督，一些执行员责任心不强，业务能力不足，素质偏低，容易出现“拖延执行”；个别执行员利用执行权力，大行“权力寻租”之道，违法违纪，在执行案件时讲人情、谈关系，甚至受贿索贿，导致执行不公正、不廉洁、不及时，严重损害当事人合法权益，造成恶劣影响。

3.执行人员压力大，工作热情不高

在旧的执行模式下，一个执行案件从始至终由一个执行员办理，当事人“大事小情”只认一个执行员，案件执行顺利还好，一旦陷入“久执未结”，执行员的释法明理就根本不管用，当事人把怨气往承办人头上撒，不乏上访告状者，造成执行员工作压力大，精神压力更大，事事小心翼翼，处处谨言慎行。工作不好干、风险大，干工作不痛快，工资待遇又无特殊照顾，执行人员工作怨言大，热情不高，不少执行员干不长就要求调岗，执行工作时常陷入停滞和被动状态，同时也严重制约执行队伍建设。

4.有悖“术业有专攻”的科学道理，人员不能尽其才

每个执行人员都有长处和短处，工作中要扬长避短才能做到“质效兼备”。但是旧的执行模式下，每个执行员包揽执行工作全过程，在执行工作中既不能充分发挥长处，又无法规避短处，导致执行案件质量参差不齐、办案效率偏低，容易出现办案瑕疵或错误。

（三）旧的执行模式无法适应新形势发展

随着司法体制改革的不断深入，党中央、中央政法委和最高法院对推动执行信息公开、执行“一性两化”