最高人民法院发布的《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（法发〔2011〕15号，以下简称《若干意见》）明确规定了执行权的内部权力配置制度。该司法解释确认了实行执行裁判权和执行实施权的“两权分离”，实现了执行权的二元划分。将执行权划分为二元结构具有重要的理论价值和实践意义。通过二元结构的区分，揭示了在民事强制执行过程中其权能并非单一的，而是由两种不同性质的权能——执行裁判权和执行实施权共同作用而构成的一种复合性权力。这两种权能既相互配合又相互制约。在制度设计的层面，如果对这两项权能做出合理的分权配置，则可以有效地实现权力与权力之间的制约和平衡。具体到执行行为，可分为“执行裁判行为”和“执行实施行为”两类，执行裁判行为是对执行过程中出现的争议进行判断并做出裁量的行为，如执行和解、执行中止、暂缓执行、执行异议、执行回转、执行终结等，具有司法裁判性质，是执行裁判权的具体表现。执行实施行为带有行政性质的单向性和强制性，依靠国家强制力实施，如查封、扣押、拍卖、划拨等，是执行实施权的具体表现。从执行裁判权与执行实施权的关系、执行机构设置的模式之争和执行权与执行实施权在实践中的运行方式等方面对执行裁判权与执行实施权分离的工作机制做深入探讨是本篇主旨所在。

一 执行裁判权与执行实施权之间的关系

（一）协同于统一的执行权体系之中

执行裁判权与执行实施权是执行权的两个不可分割的组成部分，相互配合，互相影响，共同作用，形成了执行权的权力场。民事保护请求权是权利实现的重要手段，包含诉请履行权和强制执行权两项子权能，体现在民事审判和民事执行程序中，两者相互区别又彼此关联。民事裁判权和民事执行权都依赖于国家的公权强制力，都是国家公权保护私权实现的方式。

执行裁判权是执行权实施的基本保障。在执行过程中，被执行人、案外人对执行员的执行内容、采取的执行措施及执行方式等方面时常会提出质疑，如不能有效地解决异议，执行将会面临消极逃避甚至是积极对抗的行为。因此，法律赋予异议人通过异议申请启动执行裁决的程序，法院应当及时受理执行期间被执行人、案外人提出的异议，在法定期限内审查并且做出裁判。合理行使执行裁判权，正确裁决争议，不但为执行的实施打下基础，而且避免了因执行而产生新的社会矛盾和社会冲突。目前法院的做法是，在机构的设置上，法院的执行局内设综合管理科、裁决科、实施科等科室。执行局裁决科负责执行异议之诉，处理被执行人对执行标的提出的异议；法院审监庭则办理有关执行行为的异议，这样的机构配置和制度设计一方面避免了因审判执行交叉带来的权力实施的混乱，另一方面又能有效保护当事人的合法权益。

科学地认识执行权，合理地配置各项子权能，既可以有效促进民事执行目的的实现，又能够增强审判的公信力和权威性。执行裁判权解决了当事人和案外人在执行中产生的疑问和困惑，为执行行为的合法性和公正性做出了背书，而执行实施权则使停留在法律文书的合法权益得以实现，防止法院的裁判文书沦为“法律白条”的尴尬，维护了司法尊严和法律权威，也让当事人切身感受到实实在在的正义。

（二）两者具有不同的本质属性

1.两种权力的运行基于不同的价值取向

公正和效率是法院工作的两大价值目标，指引着诉讼制度的设计和实施。但这两大目标在具体的诉讼阶段和具体的诉讼制度中侧重点有所不同，执行裁判权和执行实施权存在价值取向的差异。执行裁判权实质上是一种判断权，而判断权正当性的来源是主体对事物判断的公正性。因此，公正是执行裁判权的核心价值，而效率价值则只能屈居于第二位。而执行实施权权力行使的基础是已确定双方权利义务的生效法律文书，尽快实现生效法律文书中确定的权利人的民事权利是该项权利行使的目的。因此，执行实施权追求效率优先，兼顾公平，注重保护申请人的合法权益的时效性。

2.两种权力的性质不同

执行裁判权与执行实施权是执行程序过程中针对不同问题所行使的不同的权力事项。只有当事人之间争议的实体权利义务经过法院确权之后，执行权方能行使。执行权的行使既关乎权利人权利的实现，又体现了法律的权威和司法的尊严。执行是基于承担义