案例1 董某某诉诸暨市某食品有限公司网络购物合同纠纷案

——网络服务协议中协议管辖条款效力的认定

裁判要旨

《网络服务协议》中的协议管辖条款属于格式条款，如果经营者未采取合理方式提请消费者注意，则违反民法公平原则，该条款应被认定为无效，相关网络购物合同纠纷应按法定管辖规定处理。

相关法条

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条、第三十一条。

案例索引

一审：河南省林州市人民法院（2016）豫0581民初1946号民事裁定。

二审：安阳市中级人民法院（2016）豫05民辖终264号民事裁定。

基本案情

原告董某某诉称，2015年12月17日，原告使用网络账号在诸暨市某食品有限公司开设的网络店铺购买了“椒盐口味”香榧子500g特级共计6件，实付款为929元，运送方式为物流包邮。原告董某某于2016年1月2日左右收到货品，但收到后发现货品实物与网页宣传描述及食品包装印刷称号不符，为维护自身合法权益，董某某向河南省林州市人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条承担赔偿三倍货款的民事赔偿责任。被告某食品公司在法定期间内对管辖权提出异议，认为双方在使用网络服务前就已签订《网络服务协议》，本案的管辖问题应受该《网络服务协议》中的协议管辖条款约束，即本案应由诸暨市人民法院管辖。

裁判结果

河南省林州市人民法院于2016年8月15日作出（2016）豫0581民初1946号民事裁定，驳回某食品公司提出的管辖权异议。某食品公司不服，以本案《网络服务协议》中有协议管辖条款为由向安阳市中级人民法院提起上诉。河南省安阳市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）豫05民辖终264号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。

裁判理由

法院生效裁判认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中收货地址所在地位于河南省林州市法院管辖区域内，故河南省林州市人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人某食品公司的上诉请求不成立，不予支持。原审河南省林州市人民法院裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（1）项、第一百七十一条的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。

案例解析

本案双方的争议焦点：本案《网络服务协议》中的协议管辖条款是否有效。随着网络消费的日益增多，关于网络消费的管辖问题较之一般的书面管辖具有明显的区别。本案对类似案件的处理有一定的典型意义，对平衡网络购物中双方的管辖利益也将产生积极的影响和促进作用。

1.《网络服务协议》中的协议管辖条款是否采取合理方式提请消费者注意的认定

本案中，某食品公司所称《网络服务协议》中的协议管辖条款，属于当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未予对方协商的条款，即属于格式条款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”据此，某食品公司有采取合理方式提请消费者注意的义务，否则，消费者可主张该协议管辖条款无效。

关于提请注意方式是否合理的判定标准，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释（二）》）第六条规定：“提供格式条款一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采取足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该条款予以说明的，可认为采取了‘合理的方式’进行判定。”根据这一规定，在本案中，某食品公司所称《网络服务协议》中的协议管辖条款只有符合该判定标准，才能被认定为采取了“合理的方式”。然而，该《网络购物协议》仅在消费者注册为某食品公司所在网站会员时才予以显示，且显示界面只有协议标题和极少数的具体条款内容，其中并不涉及协议管