2007年全国优秀博士学位论文名单已经在《中国教育报》、《光明日报》等报刊上公示公布，这是自1999年以来教育部向社会公布的第九份名单。显然，这样一份名单给研究生培养单位带来了压力，高校也因此增加了一项衡量其实力和学术能力的硬指标。关于这些优秀博士论文的质量，笔者既无能力也无时间去做鉴别，本文感兴趣的是在中国这样一个官本位严重的社会里，这些论文的优秀荣誉之取得是否也与官本位有某种联系呢？这样的研究当然要从论文指导教师入手，看看优秀论文背后这些导师的职务和行政级别究竟如何。

本文无意去证明优秀博士论文的获选和导师行政级别之间的确切相关度，也不在于要否认博士及其导师的付出，而只是做简要的统计分析，试图从一定角度实证说明人文社科领域中的“官味度”。甚至对于这种“官味度”的高与低我们也不作规范的价值判断，只是给出事实，读者可自行解读。

一 统计原则及说明

本文的统计分析原则如下。

（1）本文的统计调查对象为近5年（2003～2007年）全国优秀博士学位论文中的文科论文（含管理学）导师。与理工科相比，文科获选的论文数量较少，基本每年不超过20篇。

（2）具体操作方法是根据调查对象的行政级别给定分数：校长级=10分，准校长级=9分，副校长级（包括校长助理）=7分，准副校长级=6分，院长级（包括与院并列的系主任和研究所所长）=5分，准院长级=4分，副院长级=3分，准副院长级=2分，院属的系主任与院属的研究所所长级=1分，其他（无任何官职）=0分。其中的“准”指的是曾经担任，但在论文得奖时已经不再担任该职务的指导教师。被统计对象可能还担任其他社会职务如全国某研究会会长，某理事会秘书长之类，不在统计范围之内。

需要说明的是，担任教育部人文社会科学重点研究基地所长或主任的与院长同级。如此处理的依据是，“重点研究基地应是学校直属的实体性研究机构和研究生培养单位”（《普通高等学校人文社会科学重点研究基地管理办法》第二部分第六条）。

（3）“官味度”统计。用所统计导师的累计分数除以所统计的导师人数，以此反映“官味度”。

（4）所有资料来源于权威网站，不含主观因素。

二 统计结果及分析

本研究共统计了89位博导的职位情况，根据我们的统计结果（见表1，除最后两行，其余数字均是人数），2007年，在18位被调查的博导中，有三位副校长级别和四位副院长级别的博导，而院长级导师有8位，是当年各级别中比例最大的，年度平均值即“官味度”为4.17，这一分值介于院长与准院长之间。2006年有两位副校长级博导，院长级导师虽然只有5位，但依旧占最大比重，而由于副院长级别人数减少等因素，这年的“官味度”为3.13，介于准院长与副院长之间。2005年之前，院长级别博导明显较少，总体“官味度”也显著低于最近两年。2005年的“官味度”为2.58，2004年的“官味度”为3.16，而2003年的“官味度”只有1.76，介于系主任级别和准副院长级别之间。

总体而言，5年里被调查的所有获奖论文的导师，其总体“官味度”为2.97，接近副院长级别。而在有一定行政级别的博导当中，院长级别人数最多，这与很多博导是教育部人文社科重点研究基地的所长（主任）有关，院长的分值是统计学上的“众数”。

从5年的动态趋势看，“官味度”是呈上升趋势的，2007年的“官味度”比2003年高137%，年均增长24%。

表1 2003～2007年全国优秀博士学位论文的“官味度”

从分学科看（见表2），2003～2007年，哲学的“官味度”最高，达5.12，高于我们给院长级导师所赋予的分值；教育学的“官味度”在各学科中排第二；经济学和文学的“官味度”均为3左右；管理学的“官味度”为2.7；最低的是历史学，其“官味度”只有1.38。也许历史学的导师要想既做学问又当官不太容易，历史学研究毕竟需要更多的时间去坐冷板凳。

如果把文学、哲学、历史学看作人文科学，把经济学、法学等看作社会科学，还可以看到（见表3），人文科学的“官味度”只是稍低于社会科学，两者相当接近。究其原因，“官味度”最高和最低的学科（分别是哲学和历史学）都存在于人文科学中。

表2 2003～2007年各学科门类“官味度”

表3 2003～2007年人文和社科领域“官味度”

三 建议

本文的统计分析不是要证明：凡是担任各级行政职