上海市自改革开放以来，经济增长速度保持快速增长，1979～2008年国内生产总值年平均增长率为10.3%。与此同时，上海市能源效率则大幅提高，主要表现为能源强度持续下降。以可比价格计算，2004年能源强度较1978年下降1012.3%。理论上，一个国家或地区经济增长与能源强度的关系一般表现为倒U形，即在经济增长的初期，能源强度呈现上升趋势，经济增长到一定时期后，能源强度才转而下降。这与国内其他发达地区（如广东等）能源强度不断下降的情况类似，这些地区在长达20年中能源强度不断下降的事实引起了国内外能源经济学者的关注。能源强度变化是产业结构调整和部门能源效率变化（技术进步）共同作用的结果。

中国学者对能源强度下降进行了很多有益的探讨。一些学者认为，各行业能源效率的提升是我国总能源强度下降的主要原因。它们主要集中于从产业结构升级和生产技术进步两个角度探求提高能源效率的潜力与途径。史丹、张金隆（2003）就能源效率的提高从对外开放、结构变化和市场化程度三个方面进行解释，认为改革开放以来，我国能源消费增长速度减缓甚至下降的根本原因是能源利用效率的改进。韩智勇、魏一鸣、范英（2004）将能源强度变化分解为结构份额和效率份额，结论表明了1998～2000年我国能源强度下降的主要动力来自各产业能源利用效率的提高。吴巧生、成金华（2006）和齐志新（2006），得出产业内能源效率的提高是我国能源强度下降的主要因素的结论。周鸿、林凌（2005）使用能源使用效率（单位能耗产生的增加值）和产业能源消耗结构对中国1993～2002年工业能源消耗进行了分析。工业总能耗效率提高主要是由工业中部分行业能耗效率提高所推动的。余甫功（2007）的研究表明广东能源强度的下降主要来自第二产业能源利用效率的提高，其中工业重点行业能源利用效率提高是总体能源强度下降的主要原因，产业结构变化对能源强度作用不大，行业结构的变化对能源强度下降发挥了一定作用。

另外，一些研究认为结构因素才是主要的原因。王玉潜（2003）运用投入产出技术与统计因素分析方法，建立能源消耗强度的投入产出模型和因素分析模型，初步解释了1987～1997年中国能源消耗强度变动的原因，结果表明，产业结构的调整对降低单位产出能耗的作用是负面的。张宗成、周猛（2004）的研究显示，1995～2000年产业结构是中国能源消费弹性低的主要原因，结构因素对能源消费弹性的影响主要表现在两个方面：第二产业能耗比重下降，第一、三产业能耗比重增加；第二产业中，高耗能的煤炭采选业、化学原料和制品制造业等行业能耗比重下降，而低耗能的化学纤维制造业、电子及通信设备制造业等行业能耗比重上升。

此外，一些学者持有阶段贡献变化论观点，即认为在不同阶段，产业结构因素和技术因素对能源强度的下降具有不同的作用。张瑞等（2007）认为，1994～2001年能源强度的下降是由部门能源效率变动所推动，经济结构变动反而促使能源强度上升，2001～2003年，无论是部门能源效率变动还是经济结构变动，都促使能源强度上升。周勇等（2006）认为，在1980～1990年，产业结构因素和产业部门能源强度因素对我国总能源强度下降都有正向显著作用；1991～2001年，产业结构因素作用减弱且朝反向作用，产业部门能源强度因素的作用进一步加强；2002～2003年，两个因素都促进了总能源强度的上升。史丹等（2002）认为，1980～1990年产业结构变动降低了能源消费强度，1990～2000年增加了能源消费强度。

还有一些观点包括分解层次影响论，即认为分解层次过粗影响了分解结果：刘红玫等（2002）认为，分解层次越多，行业结构变化对能源总量消费密度下降的作用逐渐加强，采用3位码分类时，产业结构变化对能源效率的影响最明显，贡献率达41%；姚愉芳等（2007）认为，目前研究中的能源效率贡献和结构贡献的计算方法是不确切的，通过对部门能源强度进行再分解，1995～2004年行业结构变化对能源强度的影响很大，贡献率达60%以上。

那么，上海市能源强度下降的原因是结构变化还是效率变化？其变化的理论依据是什么？本报告将利用上海市1985～2007年的经济与能源统计数据，对比分析现有能源消耗强度完全分解模型的求解方法，开展部门结构变化及其能源消耗强度变化对上海市能源消耗强度下降的影响方向及影响